spreco di £ 5 che ho speso per lo shopping, ho trascorso 6 anni come tracker in SA e ho visto una trama migliore e azione in un pannolino per bambini, la storia dei giocattoli ha linee di trama più convincenti, anche le manovre di base di questo gruppo sarebbero rappresentazione errata e terribile dell'esercito inglese, ma sul lato positivo, la colonna sonora è stata molto buona, forse la prossima volta che l'equipaggio passerà un po 'di tempo con un plotone, tuttavia, lo scenario è stato eccellente, suppongo che abbia reso l'esercito inglese disorganizzato e sotto riforniti, il secondo è vero, ma dare a questi ragazzi una possibilità, essendo in un paese in cui non dovrebbero essere, non li fanno uscire per essere come i personaggi di questo film! Questo ha suscitato molto clamore quando ha ricevuto la sua versione molto limitata. Il materiale pubblicitario ha sottolineato che lo scrittore / regista Tom Petch ha prestato servizio nell'esercito britannico per oltre otto anni, otto anni in più di quello che ho servito. La pubblicità è stata piuttosto riluttante ad entrare nei dettagli e non voglio sembrare irrispettoso, ma il signor Petch ha lasciato l'esercito nel 1997, quattro anni prima che iniziasse la guerra al terrorismo. Il signor Petch era un civile quando l'esercito britannico entrò nella provincia di Helmand nel 2005 e mostra. Se nient'altro va a dimostrare che gli ex ex militari britannici possono fare un terribile dramma bellico tanto grave quanto qualsiasi peacenik civile britannico <br/> <br/> Il successo di un film di guerra è portare un senso del tempo e del luogo al pubblico. La storia è ambientata durante un'operazione britannica a Helmand nel 2006, ma su quasi ogni livello si sente l'intera narrativasi sta svolgendo in Vietnam nei primi anni '70. Petch sostiene di aver fatto questo film per mostrare la mancanza di attrezzature adeguate e di un chiaro mandato che le forze britanniche si sono trovate in Afghanistan, ma è mal eseguito, si potrebbe pensare che il regista abbia un ordine del giorno da qualche parte <br/> <br/> Per quanto riguarda il equipaggiamento calibro .50 calibro delle macchine da presa costantemente si inceppano e la ragione è messa giù per munizioni cattive. Non impossibile, immagino. Darò al regista il beneficio del dubbio anche se capita un po 'troppo spesso. Allo stesso modo le radio non funzionano. Apparentemente anche se l'ira di Petch va principalmente verso il fucile SA80 <br/> <br/> & quot; Se dovrebbe essere così buono & quot; whines one squaddie & quot; Perché il SAS non lo usa? & Quot; <br/> <br/> Quindi, se la SAS non usa una determinata arma, deve essere spazzatura? Non sono sicuro che questo sia un buon metro per giudicare qualcosa con <br/> <br/> & quot; Ma chi usa l'SA80? & Quot; whiny Mr Whiny <br/> <br/> 40 anni fa tutti gli eserciti del mondo erano divisi tra l'uso di tre fucili d'assalto, l'M-16, il FN Fal e l'AK47. Da allora, quasi tutti i paesi per ragioni di sciovinismo hanno prodotto la propria arma d'assalto con gli inglesi usando la SA80, che è quasi universalmente adorata da tutti coloro che la usano nell'esercito britannico ed è considerata migliore della carabina americana M-4. Il signor Whiny è ovviamente un contraro ottuso <br/> <br/> Ciò che rende questo film più problematico è che si lega a un'immagine più grande principalmente di caratterizzazione. Una pattuglia militare britannica si spinge nel territorio dei talebani nel 2006 entro un paio di giorni il morale è collassato in un vicino ammutinamento. Sul serio ? Da quello che ho letto e ascoltato di seconda mano dai plotoni, un post su Helmand nel 2006 è stato un post su un sogno. I giovani si uniscono all'esercito per combattere e dal 1960 nessuno è stato costretto a unirsi all'esercito britannico. Le visite costanti allo Stan avrebbero potuto pesare sui militari, ma questo non sarebbe stato il caso nel 2006. Né il morale sarebbe collassato nella misura in cui i soldati disobbedivano costantemente agli ordini di missione visti qui. Ciò che lo rende ancora peggiore da un punto di vista logico e drammatico è il tempo e una netta mancanza di incitamento al movente e al movente. Non voglio sembrare un leader del tifo per il Ministero della Difesa, ma se fossi stato in Afghanistan mi sentirò molto offeso da questo film e non mi sorprenderebbe se alcuni dei colleghi militari di Mr Petch stessero organizzando un fucilazione per lui mentre scrivo questo Suppongo che se la tua esperienza è limitata ai veterani sui film di Call of Duty o di Michael Bay, allora questa probabilmente non è la tua tazza di tè. <br/> <br/> Ho visto questo film a Brighton di recente, e sono rimasto molto colpito il budget limitato. Il combattimento è il 98% di noia e il 2% di puro terrore, e questo film non ha cercato di far capire che la guerra è tutt'altro, insieme ai soldati che lamentano il loro equipaggiamento e le loro condizioni, e l'inevitabile stress e tensione tra i combattenti, in particolare quando il nemico è sfuggente e raramente visibile. <br/> <br/> A giudicare da altre recensioni, si potrebbe essere perdonati per aver pensato che la guerra è un franchise di intrattenimento. È bello vedere un film di guerra diretto da un ex soldato con un fondamento nella realtà del combattimento, piuttosto che un festival di CGI in voga da un pugno diretto da una celebrità di Hollywood con un budget enorme e un'esperienza pari a zero delle realtà della guerra. <br/> <br/> Qualcosa di antidoto al solito film di guerra cheerleading, e non uno che si appella al MMRPG che gioca ai geek. Ho visto questo film al Raindance Film Festival di Londra ed è stato letteralmente spazzato via: l'assoluta semplicità della storia è riconducibile a scene di combattimento interpretate in modo convincente che probabilmente vedrete ovunque nei film, con un forte messaggio di fondo che sottolinea l'inutilità di combattimento armato. Alla fine del film vedi una mezza dozzina di soldati britannici che arrancano nella sabbia e ti chiedi quale atto di pazzia politica abbia mandato questi bravi uomini in una missione di futilità. <br/> <br/> Il fatto che un inglese abbia lanciato la sua carriera nel lungometraggio con un film di questa ambizione è, francamente, terrificante. <br/> <br/> Inoltre, è stato nominato per un British Independent Film Award Come ho appena detto sul sito francese di Allo Ciné pochi minuti fa, quando scegli di guardare un film di guerra, devi anche scegliere tra realismo e spettacolari spettacoli di pop corn. Entrambi non si incastrano. Perché il realismo - la connessione alla realtà - può essere più noioso, più atroce e più folle e incredibile dei soliti schemi di film per il grande pubblico, con i buoni contro i cattivi, la storia d'amore e il "sono rimasti felici per sempre" una schifezza. Qui in questo film, non hai nulla di questo. I soldati che combattono in Afghanistan non sono personaggi TRANSFORMERS o RAMBO ogni giorno. Per favore, guarda questo film come un documentario come un film, così vicino alla realtà che ingannerà molti spettatori sciocchi che si aspettavano un colpo di Michael Bay come un budget di cento milioni di dollari. Il problema principale dei critici cinematografici è che le persone confondono l'obiettività con la soggettività. Perché se un film non quadra con l'idea che avevano di questa caratteristica prima di vederla, se non va bene, diranno che il film è una schifezza. E questo mette a repentaglio l'idea che il film possa avere su un vasto pubblico potenziale che legge quei critici pungenti come se fosse la Bibbia. Quindi, sì, questo è un ottimo film, finora è la prima immagine del regista, un ex stesso soldato, con un budget limitato e attori sconosciuti.
Ladisregia replied
368 weeks ago